Sista chansen att rädda MySQL från Oracles klor är att antitrust-regulatorer blockerar köpet såvida inte Oracle gör riktiga (inte falska) eftergifter.

Många av er i communityn är inte bekanta med antitrust-lagar och koncentrationskontroll (kontroll av hur företag slås ihop). Omvänt är antitrust-regulatorer inte bekanta med fri och öppen källkod för mjukvara, generellt sett. Oracle har försökt att använda båda förhållandena till sin fördel. Det är dags att informera.

En stor transaktion som ett Oracles köp av Sun måste godkännas av tillsynsmyndigheter, inte enbart i de länder där företagen har sina juridiska säten och högkvarter men också i alla andra länder där de har en betydande affärsverksamhet. Självklart finns det små länder som inte ens har någon regulator för det här, och det finns andra som gör det men där globala spelare skulle gå vidare med sina sammanslagningar och uppköp ändå eftersom, om det kom till kritan, de fortfarande kunde överge någon liten marknad någonstans (vilket skulle slå hårdare mot dessa små länder än mot dessa globala spelare).

Det finns några riktigt stora områden som Oracle definitivt är beroende av. EU är ännu större än USA vad gäller BNP och befolkningsmängd. Kina förväntas bli världens största ekonomi inom en överskådlig framtid. Ryssland är ett stort mäktigt land med naturresurser och en välutbildad befolkning. Dessa var bara de tre viktigaste exemplen.

Om regulatorer på någon stor marknad säger nej till affären, kommer Oracle i praktiken att behöva släppa Sun. Vi vill inte hindra Sun från att ha en framtid hos Oracle, men det faktum att regulatorer kan säga Nej ger dem det inflytande som de behöver för att säga till Larry Ellison (Oracles VD): "släpp MySQL eller det blir ingen affär".

I juridiska termer skulle de inte säga på det viset. Det finns ett vanligt missförstånd eller en förenklad bild här. Antitrust-regulatorer kan inte beordra företag som vill gå samman att göra någon viss sak. Däremot kan de titta på vad företagen föreslår, och om det är skadligt för marknaden kan de säga Nej såvida inte den anmälande parten (Oracle i det här fallet) har ett godtagbart förslag. Om Oracle inte tar fram ett sådant förslag i tid, kan en regulator bara säga Ja eller Nej till affären i sin helhet. Bollen ligger därför alltid primärt hos företaget som vill få ett godkännande. Regulatorn kommer inte säga "gör si, gör så" men kan säga "det här är inte bra nog, du måste återkomma med något acceptabelt".

Regulatorer är riktigt bekymrade över Oracles önskan att köpa MySQL, och rätt så. EU-kommissionen delgav sina invändningar 9 november 2009. Dokumentet hade 155 sidor enligt Bloomberg och förklarar i detalj varför kunder sannolikt skulle lida skada i termer av minskad innovation och högre priser om Oracle fick kontroll över MySQL. Sent i oktober 2009 kände sig Oracle tvungen att dra tillbaka sin antitrust-ansökan i Ryssland, vilket nyhetsorganisationer som Dow Jones rapporterade.

Oracle hävdar att det inte finns något att bygga ett antitrust-fall på eftersom, enligt Oracle, MySQL huvudsakligen är en webb- och budgetdatabas som inte kan konkurrera med Oracles prestigeprodukter. Det är dock inte sant. Självklart kan Oracle erbjuda vissa funktioner som MySQL inte har. En annan sida här förklarar att detta fortfarande inte betyder att de saknar konkurrens på viktiga områden. En vice generaldirektör inom EU-kommissionen sade på en konferens att EU har belägg för att MySQL inte enbart används för budget- och webbändamål men också för "komplexa transaktionsdatabaser".

Oracle säger också att MySQL inte har någon stor marknadsandel. Det påståendet görs enbart baserat på intäkter men den viktiga faktorn är att användningen av MySQL är så utbredd, troligen med den mest utbredda användningen bland databaser i världen med ett uppskattat antal installationer till 20 miljoner. Detta utövar ett enormt tryck på Oracle på grund av den öppna källkoden, potentiellt tillgänglig utan kostnad för många syften, och även om någon betalar för olika licenser och premiumerbjudanden är det väldigt konkurrenskraftigt. Den tidigare nämnda EU-tjänstemannen påpekade i ett offentligt anförande att MySQL är betydligt viktigare för marknaden än deras intäkter antyder. Denna gästblogginlägg förklarar varför en produkt eller tjänst i dagens digitala marknader kan vara extremt relevant även utan att tjäna några pengar alls (så som Twitter hittills) eller vara så utomordentligt aggressivt prissatt att dess betydelse är enormt större än dess intäkter (tänk bara på Skype).

Utöver deras prissättning är en annan viktig faktor att ta hänsyn till MySQL:s flexibla arkitektur, vilken möjliggör utbytbara "storage engines".

Oracle verkar veta att deras argument, om att MySQL inte är konkurrenskraftigt, är svagt. Därför säger Oracle att även om det finns ett problem, räcker det att MySQL finns tillgängligt under GPL för att ta hand om det. Den villfarelsen bemöts på denna sida eller du kan också läsa detta blogginlägg om det.

Den här kampanjen kommer pågå tills alla viktiga marknader har fattat sitt beslut om affären. Det finns inte något sådant som en färdig uppgörelse tills ett formellt beslut har fattats. Regulatorer kan göra utlåtanden för allmänheten om sina avsikter men om de har ett riktigt beslut kommer de att publicera det. Tills dess, låt oss stå tillsammans som en community och kämpa för MySQL:s framtid.

I EU är situationen speciellt intressant eftersom Oracle gavs en tidsfrist (till och med förlängd med sex arbetsdagar) att föreslå en formell lösning. Den tidsfristen gick ut natten mot 15 december. Oracle. Oracle gjorde vissa vaga löften i ett pressmeddelande men dessa är varken ett formellt förslag (detta måste de i så fall skicka in som ett speciellt dokument, "Form RM", till EU-kommissionen) eller en lösning (eftersom även om det lades som ett formellt förslag, skulle dessa löften betyda slutet för innovation kring MySQL och skulle bara lindra lidandet något för några av de berörda parterna).

Oracle har varit envist hela tiden och underlåtit att föreslå något äkta och seriöst och har låtit en viktigt juridisk tidsfrist gå förbi utan att göra vad de skulle ha gjort. Som en följd av detta beteende har EU-kommissionen och andra regulatorer nu faktiskt en rättslig och moralisk grund för att blockera hela uppköpet av Sun. Uppenbarligen vore det att föredra att hitta en lösning som låter Oracle att köpa resten av Sun, och EU-kommissionen liksom andra regulatorer kan alltid hitta sätt att avbryta processen och hitta en riktig lösning med Oracle. Om allt annat fallerar, dvs. om Oracle bara erbjuder saker som ändå är meningslösa, bör dock MySQL anses tillräckligt viktigt för marknaden för att Oracle, som en sista utväg, inte tillåts köpa Sun.

Oracle har mobiliserat hundratals större kunder för att stödja affären och tona ned hur viktigt MySQL är. Nu behöver vi din hjälp omgående, och hjälp från dina vänner och deras vänner, för att visa regulatorer runt om i världen (och till pressen, som kommer spela en nyckelroll här) hur mycket MySQL verkligen betyder. Om vi åstadkommer det, kan vi fortfarande vinna. Oracle har använt sina medel för att utöva påtryckningar, nu måste vi använda våra. Hjälp till. Nu.