MySQL:n avoimen lähdekoodin luonne ei voi taata sen tulevaisuutta yksinään

Oracle väittää, ettei ole väliä kuka MySQL:n omistaa, koska se on avointa lähdekoodia ja kuka tahansa voi käyttää sitä ilmaiseksi ja edelleen kehittää. He sanovat niin kieltääkseen siinä olevan mitään ongelmaa. Jos he todella ajattelisivat niin, eivät he riskeeraisi koko Sun-kauppaa vain MySQL:n takia eikä Sun olisi koskaan maksanut miljardia dollaria MySQL:stä alunperinkään. Tällöin jokainen vain tekisi oman versionsa lähdekoodista. Oracle käyttää jo Open Source ratkaisuja kuten Linuxia ja Apachea. Jos omistajuudella ei ole väliä, miksi Oracle haluaa ostaa MySQL:n sen sijaan, että vain tekisi oman versionsa siitä.

On olemassa joitain yhteisön johtajia, avoimen lähdekoodin puolestapuhujia ja joitain yleisesti ottaen hyvää tarkoittavia ihmisiä, jotka myös uskovat MySQL:n olevan turvassa kenen tahansa omistuksessa, koska se on avointa lähdekoodia. Jotkin heistä tekevät näin vakaumuksensa takia. Toiset ovat lähellä Oraclea ja Sunia. Ja suurin osa ihmisistä ei vain ole katsonut MySQL:n menestymisen reseptiä. Reseptiä, joka tekee siitä paljon menestyneemmän kuin yksikään toinen avoimen lähdekoodin tietokanta.

MySQL:n tietokantapalvelin on perinteisesti ollut tuote, jota on kehittänyt ja ylläpitänyt yksi yhtiö, ei yhteisön projekti riippuvainen vapaaehtoisista, tai useista toimittajista (kuten Linux). Joka kerta, kun joku kehitti oleellisen parannuksen, yhtiö MySQL:n takana varmisti (tekijänoikeuden jakamisen kautta), että sillä oli oikeus käyttää parannusta ei ainoastaan GPL:n alla, mutta myös minkä tahansa muun lisenssin alaisuudessa.

Tämä lähestymistapa mahdollisti MySQL kehittämään sen erittäin menestyneen kaksoislisenssi mallinsa. Ne, jotka halusivat sisällyttää MySQL:n koodia toisiin GPL projekteihinsa olivat, vapaita tekemään niin ("jos sinä olet avointa lähdekoodia, me olemme avointa lähdekoodia"). Ne, jotka halusivat sisällyttää, tai parantaa sitä suljetun lähdekoodin tuotteissa ilman velvoitetta julkaista koko siihen liittyvää työtänsä GPL:n ehtojen mukaisesti (mikä käytännössä veisi heiltä MySQL:n käytön mahdollisuuden useissa kaupallisissa projekteissa), pystyivät halutessaan ostamaan kaupallisen lisenssin (identtinen ohjelmisto, mutta eri oikeudet ja velvoitteet). Jälkimmäisessä tapauksessa MySQL tai Sun sanoi: "Jos olet kaupallinen ja teet rahaa sillä, me olemme kaupallisia ja haluamme tehdä sillä rahaa myös."

Pelkästään kaksoislisenssimalli ei ollut riippuvainen tästä periaatteesta, mutta myös nopeasti kasvava "MySQL Enteprise" -jäsenmaksuun perustuva liiketoiminta oli sitä. Jälkimmäinen koostuu kolmesta komponentista: MySQL (kuten saatavissa GPL:n alaisuudessa joka tapauksessa), palvelut (joita oli mahdollista ostaa myös erikseen, sisältäen kolmannet osapuolet) sekä muut työkalut. Kaikkein kiinnostavimmat työkalut, kuten Monitor ja Query Analyzer, tehtiin yksityisomistuksellisiksi (ei-GPL), vaikka ne on integroitu niin tiukasti MySQL:n yhteyteen, että kuka tahansa kolmas osapuoli jälleenlevittäessä niitä olisi sidottu GPL:ään. Ilman noita työkaluja (korkealuokkainen palvelu, joka oikeuttaa korkeamman hinnan), edelleen olisi mahdollisuus jäsenmaksuun, mutta se olisi huomattavasti vähemmän kannattavaa.

MySQL AB ja myöhemmin Sun käyttivät myös tavaramerkkiään ja tekijänoikeuksiaan ohjatakseen ja lisätäkseen MySQL:n levikkiä ja suosittavuutta. On olemassa yleiset standardit maailmanlaajuisesti viralliseen MySQL sertifikaattiin, mahdollistaen ammattilaisten pystyvän todistamaan ammattitaitonsa tavalla, jonka jokainen asiakas ymmärtää. Maailmassa on auktorisoituja MySQL:n partnereita, jotka tuottavat palveluita ja konsultointia. On olemassa virallisia MySQL kirjoja. Erityisen tärkeää on, että on olemassa niin kutsuttu FOSS-poikkeus yksinkertaistamaan MySQL:n integraatiota ei-GPL:n kanssa vapaan lähdekoodin kanssa, avaintekijä sen kanssa, että MySQL on saatu sisällytettyä tiettyihin käyttöjärjestelmien distribuutioihin, ohjelmointikieliin ja työkaluihin.

Kaiken tämän tarkoitus ei ole vähentää MySQL:n elinvoimaisen yhteisön merkitystä. Useat miljoonat käyttäjät ovat levittäneet sanaa, ovat auttaneet MySQL:ää käyttäessään parantamaan sen laatua, ovat kehittäneet MySQL:ään liittyviä ohjelmia - mutta MySQL:n ytimen ja tehokkaan tietokannan kehittämiseen on olemassa empiiristä todistusaineistoa siitä, että sen tekeminen vaatii todellisen liiketoiminnan, missä on tuloksenteon mahdollisuus viedäkseen MySQL:ää todella eteenpäin.

Meiltä on kysytty useita kertoja miksei MySQL voisi menestyä vain GPL:n alaisuudessa kuten Linux. Syitä on useita. Ensinnäkin, MySQL:ää käyttävät applikaatiot on tehtävä GPL:n alaisuudessa (ellei kaupallista lisenssiä ole myönnetty sen omistajan puolesta). Linuxin tapauksessa ei näin ole, jolla lisenssiin on laitettu erityispoikkeus (merkitty "täsmennykseksi" lisenssiin), joka sallii minkä tahansa applikaation käytettäväksi Linux-alustalla ilman GPL-lisenssin vaikutusta itse ohjelmaan. Siten esimerkiksi, jos joku haluaa lisätä MySQL:n navigointisysteemiin, GPL:n säännöt pätevät, mutta Linuxissa se ei useimmiten olisi ongelma. Tämän perusteellisen eron lisäksi lisenssisäännöissä MySQL:llä ei koskaan ollut eikä todennäköisesti koskaan tule olemaan vastaavaa tukea yhtiöiltä kuten IBM (jolla on oma tietokanta suojeltavanaan).

Aina on puhetta lähdekoodin haarukoimisesta (fork), tarkoittaen riippumatonta, jossakin vaiheessa MySQL:stä tehtyä toista versiota, jota kehitetään erillään. GPL sallii tämän tapahtumisen, mutta ei yksin mahdollista sen tapahtumista onnistuneesti liiketoiminnan näkökulmasta. Ensinnäkin toisen version nimi ei voisi olla MySQL, mutta lisäksi sitä ei voitaisi käyttää kaikkeen siihen, mihin varsinaista MySQL:ää pystytään käyttämään. Esimerkiksi suljetun lähdekoodin applikaatioiden tapauksessa liitännäisosien (plugin) sekä tallentamiseen käytettyjen moottoreiden (storage engines) ei olisi pidemmän päälle mahdollista, mikä muodostaa osan MySQL ekosysteemsitä.

Richard Stallman (RMS), GPL:n isä ja softare freedom movement -järjestön perustaja, huomauttaa, että MySQL ei voi olla riippuvainen yksin GPL-pohjaisesta yhteisöstä kontribuuttoreina pystyäkseen olemaan menestyksekäs..

Meidän adressimme on joustava. Jokainen kannattaja voi valita merkitäkseen yhden, kaksi tai kaikki kolme mahdollisista tavoista jatkaa hyväksyttävästi eteenpäin. GPL on loistava lisenssimuoto, jos MySQL on hyvää tarkoittavan omistajan käsissä. GPL antaa maksimaalisen kontrollin, joka hyvän omistajan käsissä on haluttavaa, mutta pahaa tarkoittavan käsissä sitä tulisi välttää. Siten MySQL:n erottaminen omaksi yhtiökseen sopivalle ostajalle on ensisijainen vaihtoehto ja silloin MySQL voisi - ja sen myös pitäisi - jatkaa olemistaan GPL:n alaisuudessa (kenties GPLv3 GPLv2 sijasta, mutta joka tapauksessa GPL), siten, että hyvää tarkoittavalla omistajalla on valta ohjata sitä oikeaan suuntaan.

Olisi myös mahdollista jättää MySQL GPL:n alle kuten tähän asti, mutta lisätä "yhdistämispoikkeus" muiden applikaatioiden, MySQL:n lisäosien ja muihin ratkaisuihin lisäämisen eduksi. Lisäksi muutos sallivampaan lisenssiin, kuten Apache Software License 2.0, antaisi lisensointiin joustavuutta, mahdollistaen esimerkiksi jonkun aloittavan uuden GPL-pohjaisen projektin, lisäten tai kehittäen sitä Apachen lisenssin, tai minkä tahansa muun lisenssin alaisuudessa, jopa lisäämään koodin yksityisomistuksellisiin tuotteisiin.

Vapauttamalla lisenssiehdot pystyttäisiin varmistamaan, ettei Oracle MySQL:n omistajana voisi käyttää asemaansa lukitsemaan osaa MySQL:n nykyisistä asiakkaista ja partnereista. Jos Oracle ei jatka MySQL:n kehitystä todella hyvällä tavalla (mikä ei ole vain riippuvainen siitä, kuinka paljon Oracle siihen rahaa käyttää, vaan myös siitä, miten raha käytetään), se menettää kontrollin, koska silloin muilla ei olisi vain lain sallimaa mahdollisuutta, mutta myös todellinen mahdollisuus palvella MySQL:n asiakkaita heidän kaikessa moninaisuudessaan sekä MySQL:ään liittyviä innovaatiota. Muutaman vuoden ajan, markkina varmasti kaipaisi

MySQL:ää sellaisena kuin me sen olemme tunteneet tähän asti. Väliaikaisesti Oracle pääsisi eroon pahimmasta kilpailijastaan. Mutta jonkin ajan jälkeen MySQL pääsisi takaisin yhtä vahvana kuin ennen, kenties vuosia myöhemmin jopa vahvempana kuin koskaan aiemmin.

Niin tai näin, mitään sellaista ei voida pitää MySQL:n tulevaisuuden ratkaisuna, joka riippuu Oraclen hyvistä aikeista. "Luota minuun" -tyyppiset lupaukset eivät auta millään tavalla. Jokainen lapsi oppii sen jo suosituista saduista. Valvojien pitäisi tietää paremmin.