La naturaleza de código abierto de MySQL no puede garantizar por sí misma su futuro
Oracle asegura que no importa a quién pertenezca MySQL porque es de código abierto y todos pueden usarlo gratis y desarrollarlo. Lo dice para negar que haya un problema. Si de verdad lo pensara, no pondría en riesgo todo el negocio de Sun por causa de MySQL y Sun nunca habría pagado mil millones de dólares en un principio por MySQL. Entonces cualquiera podría hacer un "fork" (una versión propia y modificada de MySQL basada en el código abierto). Oracle ya está utilizando Código abierto como Linux y Apache. Si la propiedad no importa, ¿por qué quiere Oracle comprar MySQL en vez de simplemente recurrir a un "fork", a un subproyecto paralelo?
Hay algunos líderes de la comunidad de software libre, defensores del código abierto y algunas personas generalmente bienintencionadas que también creen que MySQL está seguro con cualquier propietario porque es código abierto. Algunos están convencidos de ello. Algunos están cerca de Oracle y Sun. Y la mayoría simplemente no ha mirado la fórmula de éxito de MySQL. La fórmula que la hace mucho más exitosa que cualquier otra base de datos de código abierto.
El servidor de la base de datos de MySQL tradicionalmente ha sido un producto desarrollado y mantenido por una sola compañía, no un proyecto comunitario que depende de voluntarios o de múltiples vendedores (como Linux). Cada vez que alguien desarrollaba una mejora esencial, la compañía detrás de MySQL se aseguraba (por medio de la cesión de los derechos de autor) el derecho de utilizar dichas mejoras no sólo bajo GPL sino también bajo cualquier otra licencia.
Ese enfoque le permitió a MySQL poner en práctica su muy exitoso modelo de negocios con doble licencia. Aquellos que querían incorporar el código MySQL en otros proyectos basados en GPL tenían la libertad de hacerlo ("si ustedes son código abierto, nosotros somos código abierto"). Aquellos que querían incorporarlo en o mejorarlo con productos de código cerrado sin tener que publicar todo su trabajo derivado en términos de GPL (lo cual los excluiría de muchas oportunidades comerciales) podían opcionalmente comprar una licencia comercial (software idéntico pero diferentes derechos y obligaciones). En ese caso, MySQL o Sun decía: "Si ustedes tienen un enfoque comercial y quieren hacer dinero con eso, nosotros también tenemos un enfoque comercial y queremos hacer dinero".
No sólo el negocio de doble licencia dependía de ese principio pero también el creciente negocio de suscripción "MySQL Enterprise". Ese está formado por tres tipos de componentes: MySQL (disponible bajo la GPL de todos modos), servicios (que uno pueda comprar por separado, incluso a terceros) y herramientas. Las herramientas más emocionantes, como el monitor y el "Query Analyzer"(Analizador de dudas/preguntas), fueron puestas a disposición con una base propietaria (no GPL) aunque estaban integrados tan fuertemente con la propia MySQL que cualquier tercero que distribuyera tales herramientas también estaría ligada al GPL. Sin esas herramientas como el diferenciador clave (una oferta Premium para justificar un precio Premium), todavía habría una oportunidad de suscripción, pero sería mucho menos rentable.
MySQL AB y luego Sun también utilizaron su propiedad de una marca registrada y de derechos de autor para guiar e incrementar la distribución y la popularidad de MySQL. Mundialmente hay estándares uniformes para la certificación oficial de MySQL, permitiéndoles a profesionales probar su conocimiento en una forma que cualquier cliente entiende. Hay socios autorizados de MySQL alrededor del mundo para servicios y consultoría. Hay libros oficiales de MySQL. Hay algo muy importante, llamado una excepción FOSS (Free and Open Source Software; software libre y de código abierto), que sirve para facilitar la integración de MySQL con software de código abierto que no está basado en la GPL. Esto es un factor clave de éxito para que MySQL pueda ser agrupado con sistemas operativos, lenguajes de programación y herramientas.
Con nada de esto se pretende disminuir la importancia de la vibrante comunidad MySQL. Muchos millones de usuarios han regado la voz, han contribuido a asegurar la calidad a través de su uso de MySQL, han desarrollado software relacionado a MySQL, - pero para el núcleo de MySQL y para el desarrollo de máquinas de almacenamiento poderosas, hay evidencia empírica que revela que se necesitan compañías reales, con una oportunidad seria de ingresos, para que pueda volar.
Nos han preguntado varias veces por qué MySQL no puede simplemente ser exitoso en una única base GPL como Linux. Hay muchas razones. Para comenzar, aplicaciones basadas en MySQL deben hacerse disponibles bajo la GPL (a menos que una licencia comercial sea otorgada por su dueño). Ese no es el caso de Linux, que tiene un acuerdo de licencia que viene con una excepción (denominada "clarificación") que permite ejecutar una aplicación sobre Linux sin que sea afectada por el núcleo GPL de Linux. Entonces, por ejemplo, si alguien quiere incrustar MySQL en un sistema de navegación, las reglas de GPL aplican, pero para Linux eso no sería ningún problema. Aparte de esta diferencia fundamental en las reglas de gestión de licencias, MySQL nunca ha tenido y probablemente nunca tendrá el apoyo de una compañía como IBM (que tiene que proteger su propio negocio de bases de datos).
Siempre está presente la conversación sobre "fork", que significa una versión independiente y derivada de MySQL. la GPL permitiría que eso ocurriera pero no permitiría que fuera exitoso. El "fork" no sólo comenzaría sin el famoso nombre MySQL, pero tampoco sería utilizable con todo, por ejemplo con aplicaciones de código cerrado, máquinas de almacenamiento o de "plug-in" (complementos enchufables) que son parte del actual ecosistema de MySQL.
Richard Stallman (RMS), el padre dla GPL y el fundador del movimiento de liberación del software, asegura que MySQL, siendo un gran producto de infraestructura, no puede solo depender de contribuciones comunitarias basadas en GPL para ser exitoso.
Nuestra petición es flexible. Cualquier partidario puede escoger si marca como aceptables una, dos o las tres posibles formas para avanzar. la GPL es una gran licencia si MySQL está en manos de un dueño bienintencionado. la GPL da máximo control, y con un buen dueño esto es deseable, pero con un mal dueño esto debe evitarse. Por tanto, un desprendimiento (o escisión) hacia tal comprador es la primera opción y después MySQL podría -incluso debería- permanecer disponible bajo la GPL (tal vez GPLv3 en vez de GPLv2, pero GPL de todos modos) para que un buen dueño tenga el poder de dirigirla hacia una buena dirección.
También sería posible dejar MySQL per se bajo la GPL, pero tener una excepción de vinculación ("linking exception"), a favor de aplicaciones, plug-ins y "embedding" -incrustaciones- (de libmysqld). Y un cambio a una licencia permisiva como el Apache Software Licence 2.0 daría una flexibilidad relacionada con las licencias, permitiéndole a alguien comenzar un nuevo proyecto basado en GPL incluyéndolo o desarrollándolo bajo la licencia Apache o cualquier otra licencia, incluso incluyendo la integración del código en productos patentados.
Liberalizar los términos de licencia significaría que Oracle, como el nuevo dueño de MySQL, no podría usar su posición para bloquear algunos de los clientes y socios de MySQL. Si Oracle no continúa el desarrollo de MySQL en una muy buena manera (lo cual significa que no es sólo tema de cuánto se gasta, sino exactamente de cómo se gasta), perderá el control porque otros tienen no sólo una posibilidad legal sino también una oportunidad real para cuidar los clientes de MySQL en toda su diversidad y la innovación relacionada con MySQL. Por unos años, el mercado seguramente extrañaría la presencia de MySQL en la forma como la conocemos hasta ahora. Temporalmente, Oracle se desharía de su competidor más fuerte. Pero después de un tiempo, podría regresar más o menos tan fuerte como antes, y después de varios años podría ser incluso tan fuerte como siempre.
De una manera o de la otra, no se puede considerar nada como una solución si el futuro de MySQL depende de las buenas intenciones de Oracle. Promesas del tipo "confíe en mí" no ayudan de ninguna forma. Cualquier niño aprende eso de los populares cuentos de hadas. Los reguladores deberían ser mejores.